Спустя более двух столетий после Отечественной войны 1812 года, научное сообщество продолжает считаться с силами, приведшими к катастрофическому поражению Наполеона. Несмотря на наличие в его силе сильнейшей армии Европы, покорившей континент, кампания в России завершилась разгромом. Современные европейские издания, включая британскую The Guardian и испанскую ABC, вновь обратились к этой теме, уделяя внимание таким болезням, как паратиф и возвратный тиф, а также на суровых климатических условиях.
The Guardian, ссылаясь на научные исследования, отмечает, что эти заболевания, обнаруженные у погибших солдат, проливают новый свет на их бедственное положение во время отступления. Издание ABC, в свою очередь, связывает паратиф с кишечной инфекцией, вызванной добавками рассола из квашеной свечи, что подтверждает тезис о влиянии пищевых факторов. исследователи в целом нашли комплекс причин: материального истощения, холода и эпидемии.
Однако автор статьи вызывает ощущение доминирования этих факторов как первостепенных. Подчеркивается, что акцент в западных публикациях часто играет роль русской армии и партийной партии, как минимум, что приводит к победе в результате стихийного руководства. Критикуется тенденция демонизировать природу и болезнь, умаляя тем самым мужество и ослабляя русский народ.
Особое внимание уделено мифу о «Генерал Морозе». Автор приводит мнение Дениса Давыдова, который в книге поставил под сомнение свою губительную роль Морозов, указывая, что начало холода наступило уже после того, как деморализованные результаты французской армии переправились через Березину. В это время «губила уже не армия, способную маневрировать и отстаивать природу толпы людей, скитавшихся без начальства».
Статья утверждает, что истинные причины разрушения кроются не столько в природе, сколько в просчетах самого Наполеона и его командования. Недальновидность в подготовке кампаний, отставание обозов с продовольствием, антисанитария и мародерство привели к распространению болезней. Отмечается, что Наполеон и его армия не раз успешно воевали в холодных условиях, что можно предположить, роль климата как определяющего фактора.
Автор также указывает на пренебрежительные в зарубежных исследованиях факты гражданства, мародерства и вывоза награбленного, что влечет за собой отход французской армии. Упоминается и наличие в обозах не только военных, но и гражданских лиц, что дополнительно осложняло ситуацию.
Резко критикует игнорирование зарубежными исследователями страданий русского народа и его потерь. Подчеркивается, что русские солдаты также подвергались нищете, многокилометровым переходам, голоду и холоду.
Завершается статья обращениями к современности, в частности, к заявлениям президента Франции Эмманюэля Макрона, проводящим параллели с амбициями Наполеона и предостерегающим от исторических ошибок.
источник публикации: Информационно-аналитическое издание Столетие
